Le risque potentiel des PPE en temps de crise

Le filtrage des personnes politiquement exposées (PPE) dans des circonstances normales est difficile, notamment parce qu’il n’existe pas de définition unique et convenue de ce qui constitue une PPE.

L’identification des parents ou des proches associés d’une personne complique encore les choses, car ces relations évoluent avec le temps et présentent toujours un certain degré d’ambiguïté. Les cousins secondaires, par exemple, peuvent être considérés comme de la famille immédiate dans certaines cultures, ou un parent éloigné peut représenter un risque moindre que la tante qui a élevé votre client, contrairement à la norme.

Élargir le rôle du gouvernement

Les périodes de crise ajoutent encore une autre couche de complexité. Les règles, processus et structures gouvernementales traditionnels ont tendance à subir des changements importants ou sont complètement mis de côté. La volonté des citoyens de renoncer à la liberté pour la sécurité atteignent des sommets inégalés, les freins et contrepoids habituels qui limitent l’intrusion gouvernementale sont suspendus, même dans les sociétés très démocratiques.

Nous avons déjà assisté à une consolidation du pouvoir gouvernemental grâce aux efforts des pays pour lutter contre la propagation de COVID-19. Les plans de relance destinés à apporter un soulagement étendent les programmes d’aide sociale, introduisent des prêts garantis par le gouvernement et permettent l’intervention du gouvernement sur les marchés à une échelle jamais vue auparavant. Les opérations privées, comme les chemins de fer de passagers du Royaume-Uni, ont également été partiellement nationalisées – une position politique de longue date de l’opposition travailliste du pays – ou, comme dans le cas de la compagnie aérienne italienne Alitalia, renationalisées.

Bien que nombre de ces mesures soient présentées comme temporaires – et plusieurs des plus drastiques pourraient l’être – le précédent a été créé, et de nombreuses extensions du pouvoir de l’État sont susceptibles de rester en vigueur sous une forme ou une autre.

Un risque accru de corruption

Le pouvoir, bien sûr, a tendance à corrompre. Il suffit de regarder les États autoritaires comme la Guinée équatoriale, connue comme l’un des pays les plus corrompus du monde, et la Russie, où les pots-de-vin sont monnaie courante et où les tentatives de résoudre le problème systémique n’ont été que superficielles. Ou encore la Corée du Sud, un pays démocratique : le Groupe d’action financière sur le blanchiment de capitaux (GAFI) a qualifié la fraude et la corruption de haut niveau de problème majeur pour ce pays dans son dernier rapport d’évaluation mutuelle.

Même en période relativement stable, les politiciens corrompus n’ont guère de scrupules à utiliser l’argent destiné au bien public pour se remplir les poches. Un excellent exemple : le scandale de la 1MDB, qui a transformé un fonds souverain destiné au développement économique de la Malaisie en une caisse noire de plusieurs milliards de dollars dont ont profité plusieurs personnalités de premier plan dans le monde.

Ainsi, en temps de crise, lorsque l’argent destiné à des fins humanitaires – comme l’aide étrangère, les fonds de relance et les dons caritatifs – circule librement, le risque de corruption est élevé. Les efforts déployés pour obtenir des contrats très convoités pour la fabrication de produits tels que les équipements de protection individuelle et les ventilateurs offrent des possibilités de corruption. Et les mauvais acteurs peuvent essayer d’utiliser des organisations à but non lucratif pour blanchir de l’argent.

En outre, étant donné la hâte avec laquelle cet argent doit être distribué, il y a le risque supplémentaire que les comportements corrompus soient négligés ou non détectés.

Prenez l’investissement partiel du Fonds d’investissement direct de la Russie (RDIF) dans l’aide liée à COVID-19 aux États-Unis. Le don en lui-même est louable, mais la source est douteuse, étant donné le statut sanctionné du fonds et son lien avec la Russie et plusieurs PPE à haut risque. Cela soulève d’autres questions, notamment celle de savoir si les États-Unis devraient même accepter ce don.

Les institutions financières (IF) doivent non seulement examiner attentivement les PPE des juridictions déjà établies comme étant à haut risque, mais elles doivent également appliquer le même niveau d’examen approfondi à toutes les PPE.

Filtrage des PPE durant COVID-19

L’examen des PPE est une tâche difficile pour les institutions financières, même dans les meilleures conditions. Mais une crise mondiale de santé publique comme celle-ci signifie que les IF elles-mêmes sont en état de crise. Les mesures de distanciation sociale les ont obligées à s’adapter à de nouvelles méthodes de travail, et le personnel et les ressources sont mis à rude épreuve : on leur demande de consacrer plus de temps à des tâches administratives lourdes qui seraient mieux servies par l’automatisation tout en travaillant avec moins de ressources.

Pour répondre efficacement au niveau de menace dans un contexte de charge de travail accrue, les IF doivent avoir une bonne compréhension de leur niveau de risque lorsqu’elles traitent des PPE. Voici quelques stratégies qui peuvent vous aider :

1. Utiliser un outil de filtrage des PPE complet et actualisé – Étant donné qu’il faut consulter diverses sources pour déterminer le statut éventuel d’une PPE, il est essentiel de choisir un outil capable de rassembler facilement les informations dans une base de données unique, facile à consulter et continuellement mise à jour.
2. Effectuer régulièrement des contrôles des médias négatifs et des nouvelles négatives – L’utilisation de contrôles des médias négatifs et des nouvelles négatives en complément du filtrage des PPE élargit le réservoir de données disponibles sur les clients et fournit un contexte supplémentaire. En temps de crise, où la vérification des PPE est encore plus difficile, ces contrôles sont de plus en plus indispensables.
3. Une surveillance accrue des fonctionnaires locaux – Bien que le pouvoir puisse devenir plus centralisé, ce sont souvent les fonctionnaires des gouvernements locaux et les organisations à but non lucratif qui déterminent qui reçoit quoi et qui distribue les fonds sur le terrain. L’afflux d’argent vers ces entités justifie une surveillance accrue pour s’assurer que les fonds vont là où la loi les destine.

Un regard vers l’avenir

Bien que les périodes de crise comportent des risques accrus, en particulier lorsqu’on fait des affaires avec les PPE, COVID-19 est également unique. La pandémie ne se limite pas à des frontières ou à des régions spécifiques comme le serait une catastrophe naturelle ou une guerre civile. Il s’agit d’un phénomène véritablement mondial, avec de nombreux pays simultanément sous contrôle et des changements dans les obligations de conformité se produisant partout.

Avant la pandémie, nous avons assisté à un glissement vers le nationalisme. Un monde post-COVID-19 pourrait accélérer cette tendance, tant politiquement qu’économiquement. En outre, comme les chaînes d’approvisionnement mondiales subissent des perturbations massives, un repli vers des chaînes d’approvisionnement plus localisées pourrait être plus attrayant. Le dépistage peut, par conséquent, devenir plus localisé également.

La dynamique du pouvoir évoluant vers une plus grande implication des gouvernements, les IF devraient anticiper que, qu’elles soient localisées ou mondiales, les mesures de diligence accrue ciblant les PPE sont là pour rester. Par conséquent, il sera d’autant plus important de veiller à ce que l’examen approfondi des PPE fasse partie de l’approche fondée sur le risque de l’institution financière que nous nous adapterons à une nouvelle réalité due à la pandémie et au paysage réglementaire qui sera mis en place une fois celle-ci passée.